Une semaine et un jour après les tragiques événements et la fantastique mobilisation populaire, en France et dans le monde, sous la bannière de Je suis Charlie, que restera-t-il ?

Une chose est certaine, ce souffle nouveau, cette façon de dire non à la violence destructrice, à la folie, à l’aveuglement doivent perdurer et s’intensifier. C’était, c’est l’unique réponse à donner à la barbarie. La bonne.

Charlie Hebdo est réapparu une semaine après le drame. En couverture, sur fond vert, le prophète, marri, en pleurs, arborant une pancarte Je suis Charlie, avec ce slogan : Tout est pardonné sans point d’exclamation, d’interrogation ou de suspension.

Non pas une pacification dominatrice, militaire, conquérante, mais une manière de tendre la main, une empathie. Un silence aussi.  Celui de quelque chose d’encore informulé, le signe peut-être d’un lointain meilleur ?

Serait-ce l’aphesis grecque, le pardon (même pour des actes qui n’ont pas été commis), une libération, la sortie de l’engrenage de la violence ?

Ou, pourquoi pas, l’illustration de la miséricorde du Prophète ? «Et nous ne t’avons envoyé que par miséricorde pour les univers » (Coran, sourate 21, verset 107).

Car dans ce pardon tel qu’il est formulé à travers ce dessin, la question n’est pas de savoir qui pardonne à qui. Il faut être deux pour se réconcilier. Un qui donne et un qui reçoit.

La couverture de Charlie Hebdo dit tout ça et le redouble comme une évidence. Tout est pardonné, car il faut tout pardonner, malgré ceux qui s’obstinent à dire : rien ne sera jamais pardonné et ne vocifèrent que pour attiser la haine.

Que, les morts à peine enterrés, des voix se lèvent déjà pour stigmatiser cette couverture comme une nouvelle provocation, que certains agités manifestent dans le monde en criant à nouveau au blasphème est très inquiétant.

Ces signes exigent de la part du camp de la liberté la plus grande vigilance et détermination. De telles réactions à la couverture de Charlie – certains y voient un « acte de guerre » (sic !) – sont totalement injustifiées.

Pire elles témoignent d’une tentative d’intimidation et, chez certains, une obstination belliciste.

Pas d’amalgame. Tout ce qui s’est passé n’a rien à voir avec l’Islam. Les tueurs ont voulu « venger le prophète », mais ils n’étaient que des frappadingues qui n’ont – c’est bien connu – rien à voir avec l’islam. Evidemment.

Pas d’amalgame : le leitmotiv a jailli spontanément à la fin des attentats pour éviter le parallèle entre la communauté musulmane et ces attentats et ne pas tomber dans l’un des pièges que nous tend le terrorisme.

La première conférence de rédaction après l’attentat. « Un humour de lâche » selon Tariq Ramadan et pourtant beaucoup ne sont plus là…

Les  amalgames ont pourtant été très vite faits et dans des sens très différents. Il y a celui, attendu, fait par Marine Le Pen qui appelle un fondamentaliste un fondamentaliste et qui suscite ce commentaire, pourtant très discutable sur la forme, de Michel Onfray :

« Marine Le Pen dénonce « un attentat terroriste commis par des fondamentalistes islamistes ». Pourquoi une fois de plus le personnel politique, suicidaire, lui laisse-t-il le monopole des mots justes sur des situations que tout le monde comprend ? C’est en effet « un attentat terroriste » et il a été effectivement perpétré « par des fondamentalistes islamistes ». Quiconque le dira désormais va passer pour un lepéniste ! Le musulman qui n’est pas fondamentaliste se trouve ainsi épargné, et c’est très bien ; on dit donc en quoi ça a à voir avec l’islam parce que ça en est la version radicale et armée, brutale et littérale ; on laisse entendre qu’il faut lutter contre cette formule-là et rassembler tous ceux qui sont contre, y compris les musulmans ; et on dit d’un attentat terroriste que c’est un attentat terroriste. »

Dans un style beaucoup moins frontal, plus ignominieux – et donc plus condamnable, n’en déplaise à ceux qui bêlent sur les réseaux – il y a l’amalgame fait par Dieudonné avec son Je suis Charlie Coulibaly. Une chose est certaine, personne n’a la moindre envie de dire Je suis Dieudonné.

Il  y a pire encore. La palme dans le registre de l’emberlificotage et de  l’amalgame retors revient sans doute à un expert en la matière,Tariq Ramadan. Interviewé par la RST, celui-ci s’est livré à un numéro de contorsion incroyable pour quelqu’un qui tente de se faire passer pour un penseur de l’islam modéré et du dialogue entre les cultures.

Sa manière de condamner sous condition ce qui s’est passé, sa dialectique obscure, ses insinuations sur les condamnations à géométrie variable qu’auraient faites Charlie Hebdo, sa façon de récupérer la tragédie pour conforter sa thèse de l’islamophobie quasi généralisée et, surtout, la manière perfide qu’il a de jeter l’opprobre sur les victimes en parlant d’un « humour de lâche » est tout simplement abjecte.

Qualifier l’humour de Charlie Hebdo de « lâche » alors que douze personnes viennent de perdre leur vie, ne nécessite pas de savantes herméneutiques : cela revient, sans oser le dire explicitement, à situer le courage du côté de ceux qui ont pu se sentir offensés par ces caricatures et à continuer d’attiser les flammes délétères.

En doutez-vous ? Prenez le temps de lire attentivement les propos qui suivent que je retransmets quasi intégralement.

Venir soutenir ensuite que tous ces événements n’ont strictement rien à voir avec l’islam est inexact. Ils ont à voir avec un fondamentalisme islamique et ceux qui pourraient, dans le camp de l’islam, marquer la différence avec l’islam véritable, celui du Prophète (dont on rappellera au passage que l’islam n’a jamais interdit de le représenter), celui des poètes et des philosophes qui ont diffusé sa lumière, à commencer par le grand Averroès pour qui le Coran tout entier est un appel à la réflexion et à l’examen critique et l’islam, une religion de la liberté.

Transcription de l’interview de la RTS, journal de 19.30, 10 janvier.
Tariq Ramadan : Je pense qu’aujourd’hui il faut entendre la voix des musulmans, elle est extrêmement claire, elle est une condamnation… Maintenant on ne peut pas faire non plus comme si tout à coup au-delà de la condamnation il n’y avait pas des frustrations (sic !), pas parfois le sentiment qu’il y a parfois des condamnations à géométrie variable selon les victimes… ceci, on ne peut pas simplement dire, vous avez des doutes… Non, il y a quelque chose qui est factuellement vrai aujourd’hui : une normalisation du discours islamophobe, une normalisation de la stigmatisation des musulmans à travers l’Europe… donc, ce sentiment-là, il a une justification, mais on ne peut pas l’utiliser pour justifier des événements comme ceux-ci (…) ce n’est pas une affaire musulmane, c’est une affaire qui nous concerne tous…
– Est-ce que vous vous dites : je suis Charlie ?
– Non, je ne suis pas Charlie. Je dis : je suis pour la liberté d’expression. Ils avaient le droit d’aller jusqu’au bout, mais je me suis exprimé par rapport à Charb quand j’ai débattu avec lui en disant combien je trouvais que cette stigmatisation à géométrie variable n’était pas bonne… Vous savez il y a quelque temps de cela Charlie Hebdo a renvoyé Siné parce qu’il avait fait de l’humour sur le fait d’être juif et ils n’ont pas arrêté de faire de l’humour sur les musulmans et j’ai dit que cet humour-là était un humour de lâche (resic !)…Donc je suis pour le principe de la liberté d’expression, je ne suis pas pour son usage lâche donc… D’ailleurs, j’ai dit et répété ma sympathie à…à… aux familles des victimes… mais je ne vais pas aller cautionner parfois des attitudes qui n’étaient pas très bienveillantes, pas très courageuses et en dessous de tout…de…et parfois assez vulgaires… »