Des vins en liberte
Prolégomènes à une dégustation d’exception.
Publié Le 11 septembre 2010
 
Six verres contenant un vin rouge nous sont préentés à l'aveugle, c'est-à-dire sans indication d'origine, de région de production, de cépage ou de millésime.
Voici mes notes de dégustation « brutes de décoffrage » prises lors d’un exercice particulièrement redoutable : il sera particulièrement intéressant de voir quel sera le « classement » et, surtout, les écarts d’évaluation, lorsque la synthèse de la dégustation sera connue. Ce sera ici.  

Vin no 1 Robe grenat intermédiaire. Notes un peu lourdes, cabernet, merlot, fumé, entrée en bouche souple, de la fraicheur à l’évolution, la trame est fine, serrée, belle évolution, continue et finale expressive, d’une belle persistance.A l’ouverture, le nez s’alourdit, le bois ressort et devient presque vulgaire.  
Ma note : 86-88

Vin no 2 Robe un peu plus jeune que celle du précédent. Léger dépôt dans le verre. Nez racé, moins ouvert que le précédent, notes grillées, balsamiques ; belle structure, dynamique, bien articulée avec une jolie chair. Très jolie finale, expressive, longue. Les tannins sont fins, stylés. Beaucoup de classe.
Ma note : 91

Vin no 3 Robe grenat encore assez jeune. Nez fin, expressif, sur la framboise, les petites baies, entrée en bouche caressante, je retrouve cette alliance entre une chair présent et une belle trame acide qui fait penser à nouveau au cabernet-merlot ; très agréable fraîcheur à l’évolution. Le tanin est ferme, serré ;  en revanche, il évolue ici sur un peu d’amertume. Un vin sur la retenue comme le précédent mais le tanin est moins fin que sur le précédent.
Ma note : 89-91

 
Vin no 4 Robe grenat intermédiaire. Le nez est un peu brouillé, sur un côté réductif ( problème de bouchon ?). Il s’ouvre sur les épices, le tabac, avec, toujours, unl éger manque de clarté. Entrée en bouche souple, assez chaleureuxau développment, volume sphérique, c’est une bouche équilibrée, finale sur un tannin un peu sec, qui ne paraît pas avoir l’énergie des précédents.
Ma note : 85-87
Vin no 5 Jolie robe grenat. Notes balsamiques. Beau fond aromatique, encore sur la réserve. La bouche est sur un versant austère, trame serrée, du potentiel, finale expressive, pas totalement ouverte. Beau tanin ferme, légèrement granuleux. Du potentiel mais austère.  
Ma note : 88-90

Vin no 6 Belle robe soutenue proche de la précédente.. Notes boisées, épicées, complexité moyenne. Entrée en bouche évasée, beau volume, il joue un peu sur le bois, notes lactiques, le tanin est ferme, d’une finesse moyenne. C’est une des textures les plus généreuses de la série, marqué par un climat plus « solaire », léger manque de raffinement dans la tannicité. C’est l’un des vins les plus expressifs.
Ma note :  89+

Alors, quels étaient les vins en lice ?

Mais d’abord les questions à se poser :  

Où sommes-nous ? A Bordeaux certainement.

Dans quel(s) millésimes(s) : le caractère de fraîcheur que l’on retrouve sur certains vins pourrait faire penser à une dégustation horizontale, et, donc, au même millésime. Pourtant, certains vins, notamment le 6, présentent un caractère plus chaleureux, plus « mûr »

Je penche toutefois pour une horizontale…

De quel(s) vin(s) s’agit-il ? Le Médoc s’impose presque à moi comme une évidence. Je n’ai pas cherché de propriété(s) en particulier mais, dès le départ, la forme des tannins, le type de finale (au moins sur une partie des vins) me fait pencher pour un air de famille.

Allons au fait ! La seule question que ne se pose pas le dégustateur, tout son objet attaché,  telle Vénus à sa proie, c’est : »Et s’il s’agissait six fois du même vin ? »

Excellente question. Passons à autre chose… Mais non, vous avez raison, c’est cela : il s’agissait du Château Léoville-Poyferré 2001, présenté six fois, dont les bouteilles provenaient de six lieux différents de la planète !

 
Les conclusions ? Elle sont multiples, liées à l’exercice – particulièrement redoutable – à la provenance des sources, au voyage et à l’immoblité, au climat peut-être, à la variabilité, due au bouchon, que l’on peut observer d’une bouteille à l’autre, même quand elles proviennent du même endroit.
 
Sans oublier – et la dégustation doit toujours demeurer une école de modestie – l’approche conditionnée du dégustateur qui, pour évaluer six vins qu’il pense a priori être différents, va sérier et hiérarchiser ces derniers, parfois à l’encontre de ce que lui dicte son impression première.
En ce qui me concerne, j’ai noté une similitude dans la « jeunesse » et le caractère réservé du 2 et du 5, en provenance du château, le 2 étant à mon sens la meilleure bouteille. Lors du debriefing, il est toutefois apparu qu’une majorité des dégustateurs avait préféré le no 6, « retour de Hong-Kong », plus expansif dans sa texture et plus expressif aromatique.

Merci en tout cas à François Mauss d’avoir osé ! Et il va falloir phosporer dur désormais pour réitérer pareil contre-pied !

Et nul n'a boudé son bonheur à la fin !
 
Le vin et ses lieux de provenance :

Vin no 1 : Léoville-Poyferré 2001 (provenance : Allemagne)
Vin no 2 : Léoville-Poyferré 2001 (provenance : château Léoville-Poyferré)
Vin no 3 : Léoville-Poyferré 2001 (provenance : USA)
Vin no 4 : Léoville-Poyferré 2001 (provenance : Suisse)
Vin no 5 :  Léoville-Poyferré 2001 (provenance : château Léoville-Poyferré)
Vin no 6 : Léoville-Poyferré 2001 (provenance : Hong-Kong)

A bien y réfléchir, l’exception était déjà là, dans cette expérience un rien déroutante.

Partager


Auteur

Jacques Perrin

De mon passé de philosophe, j’ai hérité cette intuition que sapientia et saveur partagent la même origine. Des livres et des rencontres qui m’ont aidé à devenir ce que je suis, je garde tout : le sillage patient de la durée, l’inattendu et le meilleur. « Un rêve sans étoiles est un rêve oublié » Nos étoiles sont filantes et nos mémoires sont labiles. Du monde du vin et de la gastronomie, j’aimerais raconter les instants, les nuances subtiles et le bonheur dansant qui s’empare de nous quand nous rencontrons une forme de perfection. Il n’est pas nécessaire de publier un journal extime pour exister. Ce blog n’est pas un blog spécialisé pour wine geeks. Il est d’abord un lieu d’échanges, une série de passerelles, un réseau ouvert. Bienvenue sur les Mille Plateaux !

Donnez votre avis


Eric C.
11 septembre 2010 at 22 h 47 min
Répondre

Même si l’échantillon est trop court pour en tirer une généralité, les deux vins qui ont a priori le plus voyagé ne s’en sortent pas si mal …


Mauss
12 septembre 2010 at 7 h 33 min
Répondre

Merci Grand Jacques pour ce rapport liminaire.

On entre les données ce jour et donc rapport direct sur le blog avant rapport des analyses de Burtschy.

Que la vie te soit douce !


Laurentg
12 septembre 2010 at 22 h 11 min
Répondre

Jacques,

On peut évidemment aussi tester le même vin sur une courte période, avec quelques surprises (vin plus ou moins ouvert, boisé, équilibré, selon l’évolution du vin, le contexte dans lequel il est goûté : conditions de forme du dégustateur, facteurs climatiques, panel auquel il est confronté, …).

Je l’ai fait avec Poyferré 2004, 5 ou 6 fois sur 2 ans environ (provenances diverses).
Résultat assez constant, sans en savoir plus sur ces provenances, sur d’éventuels lots d’assemblage ou de bouchon : excellent vin (notes entre 16 et 17).

"Plus expansif, plus expressif, moins austère" : la meilleure note …
(un jugement que ne renierait pas certaines écoles oenologiques bordelaises ! 🙂


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *



Vous lisez actuellement
Prolégomènes à une dégustation d’exception.
Partager